这几天全国都在关注某一位研究生考生的录取情况，因为他曾是网上臭名昭著的虐猫狂魔。
有人好奇，为什么一起虐猫案件能够引发如此广泛和长久的蝴蝶效应？
现在群情激奋的情绪是否是某种带节奏、不理智？
当然不是，我们不仅在讨论一个孤立的虐猫事件，还有更多更深层更重要的议题，譬如我们生活在一个怎样的世界……
![]()
虐猫者配上研究生吗？
那位虐猫考生的结果终于出来了：
南京大学，拒不录取；
转去调剂兰州大学，依旧复试未通过。
虐猫者终于得到惩罚，互联网一片大快人心。
![]()
补充一下背景知识，该考生徐某祥本科就读于东南大学土木工程学院，在校期间曾在宿舍里虐杀猫并拍摄视频上传至网络。
一段徐某祥虐猫的视频还被流出，画面显示他将一只奶牛猫放入水桶中，用脚踩踏猫头。据网友反映，他加入过以虐猫为乐的网络团伙，网传他的外网账号也发表过虐猫言论。
![]()
依据现行法律制度，徐某祥的行为涉嫌违法。虐猫且摄制、发布、传播虐猫视频，涉嫌扰乱社会公共秩序，可依照《治安管理处罚法》进行行政处罚。
彼时公安机关对他进行了批评教育，写下悔过书并承诺“不再有类似情况发生”。
除了批评教育之外，并没有其他处罚。
![]()
在徐某祥报考南大物理学院时，多名网友在网上发帖曝光他的恶行，并投诉到南京大学研究生院。
所以，即使徐某祥初试在南大物理专业排名第一，但因为「思想品德考核不合格」，南京大学最终决定未录取。
近几年，虐猫事件频频发生。从网红杰克辣条虐猫只被拘留短短几天，到各种境外虐猫群开枝散叶，虐猫视频在私域大肆流通。
![]()
我们能窥见这个组织在日益壮大，却很难看到虐猫者获得实质性惩罚。
徐某祥因虐猫考不上研，已经是难得的虐猫者付出些许代价的案例了，网友大多也为高校的决定叫好。
但全网叫好声中，也不乏一些另类的观点。在徐某祥落榜南大之后，以老胡为首的大V冒出来说，“不要把人一棍子打死”。
![]()
在胡锡进看来，“失去成为南大物理学院研究生的机会已经是很严厉的惩罚了”，并且呼吁“我们的社会给他的人生打开其他通道”。
诸如此类的说法还有“人非圣贤，孰能无过”“知错能改，善莫大焉”，借着古代圣贤的名言警句，这些大V们就率先原谅了一个虐猫的人。
更有甚者讽刺南大的决定“目光短浅”“不配当985”。
![]()
兰州大学的复试结果出来之后，老胡还在嘴硬说希望社会“让他看到希望”。
似乎两所大学以思想品德为由拒不录取，就约等于剥夺了这个人的生存权，他这辈子被网友毁了。
过度夸大每个推论环节的因果强度，直接将现有情形推至最极端的情况，这是典型的滑坡谬误。
而事实上，高校未录取有自己的考量，所谓品学兼优，难道人品就不重要吗？再者，等时间一长新闻一过，没人记得他之前是个虐猫者，只要他真心反思，很容易就过上新生活。
不难理解那些大V为徐某祥求情的出发点，他们声称唾弃虐猫行为，但其实他们打心底里认为，虐猫没什么大不了的，这么点小事你们至于吗。
![]()
尤其在目前动物保护法依旧没有落实的我国，虐猫始终没有得到与其行为之恶相匹配的惩罚，该行为的恶劣性没有被广泛讨论。
虐猫者理应被怎样处罚，或许我们可以参考其他国家。
![]()
虐猫应有的代价
在动物保护相关法律更完善的国家，虐猫虐狗从来不是一个简单的批评教育可以解决的，而是要受到严格的法律制裁。
早在1822年，英国就出台第一部《禁止虐待动物法令》，其中明确规定：“对动物的残忍，是一种犯罪”。
2021年，英国《动物福利法》修正案生效，其中规定虐待动物的最高刑期从6个月提高至5年。
美国在1866年成立防止虐待动物协会，还有一系列法律严惩虐待动物者。2019年的《防止虐待动物和酷刑法案》中规定，如果有人对动物施以压碎、焚烧、溺死、窒息、刺穿等行为，都属于重罪。
所以有位博主@庄时利和对徐某祥虐猫一事的评论是：“这位男生应当庆幸自己不是在美国虐猫。”
![]()
日本于1973年制定《动物爱护法》，并且在修正案中对虐待动物罪加大惩罚力度，虐杀宠物可能被判“5年以下有期徒刑或500万日元以下罚款”。
除此之外，德国、新加坡、加拿大、比利时等许多国家，都对伤害、虐待、遗弃动物等行为有着不同的刑事处罚。
之前就在温哥华的中国留学生因为虐猫行为，被判处4个月监禁。
![]()
2022年还有法国国脚祖玛虐猫一案。没有人开脱，球迷在球场上举着猫咪气球抵制他，对手也毫不留情地嘲笑他，包括Adidas在内的赞助商都与他纷纷解约。
![]()
演艺圈的名人们还联合发表公开信，呼吁法国总理制定“有效和人性化的动物福利政策”。
最终祖玛被处罚8887英镑、12个月社区令、180小时社区服务，和禁止养猫5年。
![]()
而反观我们对虐猫行为的处置，已经非常“宽容”了。
杰克辣条在获释后，变本加厉开始直播虐猫，还能获得打赏，让观看直播的人通过打钱来决定动物的死法。
![]()
虐待动物的视频在灰色地带流通，一个心智未成熟的未成年人都可以买到。而公开抨击虐猫行为的明星们，却惨遭虐猫分子的开盒攻击。
![]()
近几年，随着人宠矛盾的升级，能明显感觉到恨宠心理逐渐成为一股不可忽视的潮流。
有人看到动物保护就打上境外势力的标签；
有人公然支持虐杀猫狗，因为“反正也不犯法”；
还有人反对设立动物保护法，觉得一边吃猪吃羊一边大谈动物保护的人很伪善......
他们最擅长将虐待与吃肉的概念相混淆，但即便是活禽家畜也不应该被虐待。我们难道要退回到那个当街敲猴脑扒兔皮的年代吗？
![]()
不能虐待动物，这本应是社会共识，但如今却连这么基础的文明也在动摇。
这不仅是从动物福利角度出发，更是为了我们人类自身。已经有大量研究表明，虐待动物可能是未来暴力行为的警告信号。
心理学、社会学、犯罪学中都有案例证明，虐待动物的人往往不会止步于此——犯罪的对象会转向人类。
许多暴力犯罪者在童年和青少年时期都多次犯下严重虐待动物的行为。虐待动物，可能是有人格缺陷的表现，或许患有严重精神障碍。
![]()
虐猫，从来不是一件小事。
所以老胡有句话没说错，应该用治病的态度对待徐某祥。但治病不是让他读研究生，而是早在公安机关得知他有虐猫行为之时，就应当送他去接受心理治疗。
总有人能看到虐猫者的可怜，他成绩第一，他前程似锦，却看不到他潜在的社会风险，看不到在一步步沉沦的社会底线。
事实上，徐某祥的网传账号上已经有不少杀人相关的反社会言论。
![]()
这些虐杀的欲望，还有多久到达我们彼此。
这些施加在动物身上的暴力，还有多久反噬我们自身。
![]()
舆论请不要再“道德外包”
现在舆论场上还有些迷惑的声音，譬如虐猫考生后来回应记者采访时打太极“不是很懂网络舆论暂不回应”“你可以写我喜欢赏花”。
![]()
老胡表示“应该多给虐猫男生改正机会”，卢师则“翻来翻去品德考核标准，只看到了爱护同学尊师重道等传统道德，没讲不许这条，这算不算不教而诛？”
![]()
还有些网友不理解为什么全网都在跟猫同情，建议不要“一棍子打死”“得饶人处且饶人”“高抬贵手，给年轻人机会”。
其中一种劝架理由非常经典，总感觉类似的话像恶魔吟唱一样一遍又一遍耳语，这理由叫“别把人逼急了，把虐猫者逼急了，还会有更多猫狗被虐待”。
![]()
为什么说这条理由太过熟悉呢，来看看类似的话术——
“强奸刑罚不宜太重，判重了受害者反而容易被杀害”
“新闻不要写太多黑暗面，这会引诱潜在模仿犯”
“不要把迷奸黑产扒个底朝天，这是给有心之人指一条明路”
“女孩不要穿太短走夜路，这不是逼坏人犯罪”
“不能给环卫工人涨工资，涨太多吸引青壮年，老弱病残反而没工作”
……
这样的观念都有种“我不是善恶不分，但我比你多想一层”的姿态。
仿佛站在更高的位置俯视全局，劝解人们不要被朴素的共识冲昏头脑，反而好心办坏事，我看得更远，站的角度更加理性客观中立。
虽然有着更好看的姿态，但事实上行为则相当犬儒，他们的意思说穿了其实是，不行动，不改变现有秩序，不对抗明显的不公。
我很厌恶这种“大局观”，原因是他们共享一套错误的底层逻辑，那就是——“道德外包”。
即是把事件中犯罪者（或明显错误的一方）视作毫无道德压力、没有为自己行为负责能力的个体，反而把更高的道德要求转嫁给更广泛的公众。
虐猫者逼急了会加倍虐猫，所以正常人就得由着他胡作非为，这里把虐猫的人视作没有完全民事行为能力的个体，这等于把有能力做出犯罪行为的人“巨婴化”了，而他没有承担的道德责任平摊给了社会其他人。
![]()
性犯罪同理，只有安抚好了这些潜在罪犯，不引诱、不激怒、不严惩，女性才能有片刻的安宁。
这套逻辑从根儿上就错得离谱，为什么法律要有刑罚，为什么刑罚要讲究量刑适当，就是基于公民社会最基本的共识：每个成年人都应成为自己行为的第一责任人，刑罚应与社会危害性一致，对潜在犯罪人产生威慑警戒作用。
虐猫考生会得到这样的对待，恰恰是因为现行法律制度的不足，他没有获得应有的惩罚，才有了目前的补偿措施。
这时候转而质疑补救措施的正当性，反而是颠倒黑白，站在了包庇暴力的一边。
![]()
之前哲学社有一篇文章《理性客观中立，有问题》就提到了在社会议题争议中有资格选择中立，代表这个人有条件对不公正保持冷静，并且选择不支持也不反对，说明他至少没有受到这种不公正的压迫。这便意味着他是某种既得利益者，纵容不公，等于压迫者的帮凶。
![]()
就像南非人权神学家 Desmond Tutu 的名言：“如果你在不公正的场合仍然选择中立，你就选择了压迫者的一方。如果一只大象把脚放在了老鼠尾巴上，而你却说你中立，老鼠是不会感激你的中立的。”
但说这些话的人其实并不能在虐猫事件里做到绝对的“事不关己高高挂起”，他们不在乎动物被虐杀，但一个有严重暴力前科的人大概率会从对动物的虐杀转移至对人的暴力。
美国71%的家暴案中施虐者的暴力同样针对宠物；美国监狱统计数据显示，超70%的罪犯、近一半校园枪手的暴力行为始于虐待动物；日本涉嫌暴力犯罪的青少年中有80%曾虐待动物。
![]()
这些是真实的数据，虐杀动物的人会造成严重社会影响，这里不再是抽象的社会，而是真实的每个人每天呼吸的日常。
所以请不要再任由那些“道德外包”的言论四处散播了。
社会议题讨论的意义，不是为了取胜，而在于进步。
我们要对社会正向发展提出有建设性的意见，而不是玩弄文字游戏，在不公的语境下和稀泥。
在虐猫考生事件这里便是呼吁出台动物保护法，完善伴侣动物饲养规范，倡导一个更加尊重生命的社会环境。
![]()
毕竟这一次道德上的惩罚依靠了巨大的网络关注度才得以达成，那么下一次还能大快人心吗？
唯有确立实实在在的法律，推动国民意识的提升，才能让尊重生命、反对虐待动物的思想逐渐深入人心
赞(39)